如前两篇所述，2020年3月24日，广为人知且备受关注的决定中，法官皮特·卡斯塞尔发布了全面临时禁令，禁止Telegram发行其计划的加密资产——格拉姆斯。不久之后，法官明确了他的最初裁决，明确表示禁令适用于全球所有销售，无论原始购买者的所在地。Telegram试图确保格拉姆斯不太可能轻易被转售到美国的努力徒劳无功。这一部分的故事探讨了将美国要求域外适用（在我们地理边界之外，对一个总部设在他处的公司，对位于他处的人员销售）的决定。

明显反对将美国法律适用于外国交易。另一方面，如果交易与足够多的美国公民或市场有足够的联系，美国法律可以适用。困难在于知道需要多少联系。

2010年，美国最高法院在摩森诉澳大利亚国民银行有限公司一案中裁定，为了适用美国证券法中的反欺诈条款，所涉及的证券必须在国内交易所上市，或者交易必须具有国内性质。该决定发布后不久，美国国会通过了多德-弗兰克法案，授予联邦地区法院对涉及在美国境内有重大步骤助推违法行为或可能在美国产生可预见的重大影响的欺诈诉讼的管辖权。

多德-弗兰克法案的含义存在争议，一些评论员表示，该语言并没有改变法律，仅仅赋予了管辖权。另一些人称，该决定旨在扩大美国法律的范围。鉴于这种不确定性，特别是，法官卡斯塞尔决定，如果Telegram发行了格拉姆斯，它们最终可能落入至少一些美国购买者之手，这是可以理解的在这里。然而，法官的裁决在美国法律下是可辩护的，但这并不意味着从政策角度来看这个决定是有支持的。

从本质上讲，加密资产是固有跨国性的。它们不能局限于一个国家，且无法确定它们确切的“位置”，因为实际上，加密资产不过是在互联网上存储的计算机生成的字母数字序列。这意味着当美国坚持将法律适用于加密资产时，几乎不可避免地存在过度监管的风险。

在大多数情况下，发行者很可能会遵守在主要影响感受到的国家（地区）的法律。在上面加上美国法律很可能导致重叠、重复，甚至可能是冲突的要求。

此外，美国法律将适用于实质性发生在他处交易的交易的潜在可能，这造成了不确定性，使得企业家更加努力地避免进入美国市场。这不仅减少了合法企业可利用的资本，也阻止了美国投资者有机会参与这些事业。

不出所料，这种现实很可能增加国际仇视。就像美国有自己想要保护和追求的目标和利益一样，其他国家也是如此。他们对证券交易和市场监管的方法反映了他们自己的独特优先事项和需求，而美国法律的普遍适用忽视了他们的合法政策考虑。外国政府一再不赞成美国在他们的市场中执行反欺诈命令；他们更不可能欢迎我们的法规进入他们加密市场。

过去，国际反应表明，美国法律的域外适用是侵入性的、自负的。这反过来又增加了其他国家寻求将自己的法律和观点强加于美国企业的反作用力。

事实是，一个国际监管系统，各国争相让全球都采纳它们自己的特定观点，与协调的目标背道而驰。美国国内法律的域外适用削弱了传统国际法的作用，不仅导致混淆、过度监管和法律不确定性，而且还减少了在国际上就加密监管的协调、合作方法达成一致意见的可能性。

SEC诉Telegram是一份由一位法官在一家法院对一项初步禁令机动程序的单独决定。该决定影响有限的机会很多。它可以在事实上区分，因为Telegram直到初步禁令发布后才提出了许多辩论。其他法院可能不同意其推理或结果。SEC可以在未来的执法过程中改变其方法。国会可以介入，要求不同的方法。

这个评论建议，上述任何替代方案都可能比坚持认为，无论加密交易在何处进行，都适用美国法律（因为加密资产可能最终落入美国购买者之手）更为可取。

这是关于美国SEC和Telegram对证券的主张的法律案例的三部曲中的第三部分。在这里阅读简介的第一部分，以及在这里阅读不应在其他案例中适用的第二部分。

这里表达的观点、思想和观点仅属于作者本人，并不一定反映或代表的观点和意见。

所表达的意见仅属于作者本人，并不一定反映大学或其附属机构 views. 本文仅供一般信息目的和使用，并且不应该被视为法律建议。